[국어질문] 22수능 변증법(가)
게시글 주소: https://d.orbi.kr/00069245779
질문요약)
1)어떻게 해야 1문단의 이념과 현실은 하나의 체계를 이루며, 이부분 처음부터 제대로 읽을 수 있을까.
2)미학은 논증인가?
입니다..ㅎㅎ
--
22수능 변증법 (가) 지문 읽으면서 구조 파악하는 중,
1문단에서
헤겔에게서 변증법은 논증의 방식임을 넘어, 논증 대상 자체의 존재 방식이기도 하다.
즉 세계의 근원적 질서인 '이념'의 내적 구조도,
이념이 시.공간적 현실로서 드러나는 방식도 변증법적이기에,
이념과 현실은 하나의 체계를 이루며,
이 두 차원의 원리를 밝히는 철학적 논증도 변증법적 체계성을 지녀야 한다.
--
(철학적)논증의 방식<->논증 대상 자체 나눠서
논증 대상 자체 = 이념, 현실
존재 방식 = 내적 구조, 드러나는 방식.
이라고 읽었었습니다.
왜 그랬는지 보면, 그 아래 문장에서
이념과 현실은 하나의 체계를 이루며
라고 했기에 이념//현실 이군.
그럼 이념의 내적 구조//이념이 현실로서 드러나는 방식 으로 나눠서 읽어야지~
이 두 차원의 논리 = 이념과 현실 이겠네!!
했던 것입니다.
다시 읽어 보니
논증 대상 자체 = 이념 only.
--
헤겔에게서 변증법은 논증의 방식임을 넘어, 논증 대상 자체의 존재 방식이기도 하다.
즉 세계의 근원적 질서인 '이념'의 내적 구조도,
이념이 시.공간적 현실로서 드러나는 방식도 변증법적이기에,
이념과 현실은 하나의 체계를 이루며,
이 두 차원의 원리(=내적 구조, 현실로서 드러나는 방식)를 밝히는 철학적 논증도 변증법적 체계성을 지녀야 한다.
--
로 읽어야 할 것 같습니다.
왜 그렇게 생각했냐면 2문단에서부터 미학을 변증법적으로 다룬다고 할 때
미학과 관련된 이념의 내적 구조, 현실로서 드러나는 방식 서술할 것이므로.
미학의 대상 = 예술 = '이념'을 인식하는 절대정신의 한 형태 = '이념'이 현실로서 드러나는 방식.
이념이 현실로서 드러나는 방식 = 예술, 종교, 철학>>변증법적 체계 성립.
으로 읽어야
현실 = 예술 = 절대정신->이런 약간 애매함이 생기지 않을 것 같습니다.
또한 이념과 현실은 하나의 체계를 이루며 부분은 그저 이념이 현실로서 드러나다 부분의 부연 설명으로 파악해야 할 것 같고요.
그래서 이념//현실 이라고 읽기 시작한 저의 흐름에 어떻게 해야 제동을 걸고
더 정확한 범주인 이념의 내적 구조//이념이 현실로서 드러나는 방식 이렇게 읽을 수 있었을지.
또한 그래서 이념이 현실로서 드러나는 방식 범주는 나왔는데 이념의 내적 구조 범주는 어디에 있는 것인지.
마지막으로, 미학의 대상이 예술 = 절대정신이라 했는데, 변증법이 논증 대상 자체의 존재 방식이라 했으니깐
미학 = 논증, 예술 = 대상 이렇게 읽으면
미학 = 이념의 내적 구조와 현실로 드러나는 방식의 원리를 밝히는 철학적 논증 인 건가요??
지문이 너무 복잡하고 어려운거같아요 ㅠㅠ
대답해주실 고마운 분들을 위해 댓글에 지문 올려놓을게요!
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
Tactical Scope의 적중현황 말씀드립니다. 21
안녕하세요. Tactical Scope를 쓴 slayerS입니다. 우선 모두들 시험...
-
안녕하세요. 올해 Tactical Scope를 제작한 희파 선생님의 전 조교장...
-
Tactical Scope 2023 문학편 업로드 완료하였습니다. 15
안녕하세요 희파 前 선생님의 조교장을 했던 김인규입니다. 드디어 문학편을...
-
Tactical Scope 2023 독서편 업로드 완료하였습니다. 49
안녕하세요. 희파 前 선생님의 조교장으로 일하였던 김인규입니다. 이전에...
-
권의쌤은 현재 종강선물을 고민중.. 밴드에 학생들에게 투표 게시물을 올렸는데.....
와... 공부를 정말 제대로 하시네요 저도 정확히 같은 의문을 갖고 머리싸매고 고민해본적이 있었는데요 제가 내린 1문단을 읽고 했어야하는 사고는 이거였습니다
1. 변증법 = 철학적 논증의 방식 = 논증 대상 자체의 존재 방식
2. 논증의 대상 = 철학 = 이념 = 근원적 질서
(실제로 지문에서 철학 ≠ 이념이지만, 1문단을 읽고 있을 때 내가 했어야하는 생각)
3. 존재 방식
내적구조 = 이념의 내적 존재방식
드러나는 방식 = 이념의 외적 존재방식(현실로 드러나는 방식)
(3-1 "즉" 이후의 문장의 의미는 문맥상 "논증 대상 자체의 존재방식" 일수 밖에없음, 왜냐하면 변증법이 철학적 논증의 방식이라는건 이미 선행정보로 서술되어있으니 논증대상자체의 존재방식을 서술해줘야하기 때문.
3-2 드러나는(외적) <-> 내적 이라는 어휘의미의 대비로 존재방식이 2개라는걸 파악)
우선 이 부분에서 문맥상의 의미와 단어의 의미로 정확히 구분을 하고갔으면 문제없었을거 같습니다
이념의 내적 구조 <- 정확한건 아니지만 그냥 제가 했었던 생각
1. 말하신대로 예술 종교 철학 = 절대적 진리인 이념이 드러나는 방식
2. 이념은 본질적으로 "논리적", 이성적
3. 철학은 절대적 진리인 이념을 "완전히" 인식 할 수 있는 형태의 절대정신이자 순수한 "논리적" 지성을 특징으로 가짐.
4. 따라서 논리적 이념은 변증법적 체계내에서"만" 완전한 인식 가능(정반합의 논리에 따라 예술-종교의 대립적인 범주의 조화로 이루어진,질적 상향성을 특징으로 하는 철학내에서만 완전한 인식이 가능하니까)
5. 따라서 예술-종교-철학 순의 이념이 드러나는 방식도 변증법적.
이념의 내적구조는 그 변증법적 체계내에서만 완전한 인식이 가능하다는 점에서 변증법적이지 않을까? 하는게 제 생각이였습니다
마지막으로 미학=철학적 논증인가? 에 대해서는
1. 헤겔은 미학을 변증법적 체계내에서 다뤘다 라는 지문의 요지상 예술은 절대적 진리인 이념을 인식하기엔 질적으로 낮은 형태의 절대정신이다. 라고 예술을 깎아내리는것이지 예술 그 자체의 존재방식을 논증하려 하는것이 아니라는 점
2. 미학의 대상인 예술은 변증법적 체계의 한 구성요소에 불과한것이지 논증의 대상이라고 보기엔 무리가 있다는 점
라는 점에서 미학이 철학적 논증이다 라고 하긴어려울 것 같습니다
집가서 제대로 읽어볼게요 일단 감사합니다:)